Boa tarde, Camila,
Essa é uma questão que gera bastante controvérsia mesmo entre profissionais experientes, porque a legislação fiscal brasileira realmente não trata de forma explícita o caso de peças de reposição capitalizadas e vinculadas a um ativo principal. Vou tentar organizar o raciocínio para as duas dúvidas.
Sobre a primeira questão, o ponto de partida correto é reconhecer que uma peça de reposição relevante, quando capitalizada como parte do imobilizado (e não tratada como despesa de manutenção), não constitui um bem autônomo do ponto de vista econômico. Ela existe e gera benefícios econômicos apenas enquanto integrada à máquina, e sua utilidade está umbilicalmente ligada à vida útil remanescente do equipamento ao qual pertence. É exatamente essa lógica que fundamenta a abordagem por componentização prevista no CPC 27, segundo a qual partes de um item do imobilizado com padrões de consumo de benefícios econômicos diferentes podem ser depreciadas separadamente, mas isso não significa que cada componente ganhe uma vida útil desvinculada da realidade econômica do conjunto. Não faria sentido, por exemplo, depreciar uma peça por dez anos se a máquina à qual ela está fisicamente integrada será baixada em sete, porque a peça simplesmente não vai gerar benefício econômico algum além desse horizonte, salvo se ela puder ser removida e reaproveitada em outro equipamento, o que normalmente não é o caso quando está registrada como subnúmero vinculado ao ativo principal.
Do lado fiscal, o artigo 317 do RIR/2018 estabelece que a quota de depreciação dedutível deve corresponder ao desgaste, desuso ou obsolescência normais do bem dentro do prazo de vida útil admitido pela Receita Federal, e a IN RFB 1.700/2017, em seu anexo que traz os prazos e taxas por espécie de bem, não prevê uma taxa isolada para peça de reposição justamente porque ela não é vista como um bem em si, mas como parte integrante do ativo ao qual está agregada. Isso reforça o entendimento de que a taxa aplicável deve ser a mesma da máquina, mas o prazo a ser considerado é o prazo remanescente dela, e não um novo ciclo completo. Iniciar uma vida útil fiscal cheia de dez anos só teria fundamento técnico se a instalação da peça efetivamente prolongasse a vida útil do conjunto, hipótese em que caberia inclusive reavaliar e estender o prazo remanescente da própria máquina principal, e não criar um prazo desconectado apenas para o componente. Na ausência dessa prova técnica de prolongamento de vida útil, o caminho tecnicamente mais defensável é fazer a peça acompanhar os sete anos remanescentes da máquina.
Sobre a segunda questão, o cenário que você descreve é uma típica mudança de estimativa contábil, e não uma correção de erro, já que vocês não pretendem retificar o que já foi apropriado, apenas ajustar o entendimento daqui para frente. O CPC 23 é claro ao determinar que mudanças de estimativa, incluindo revisão de vida útil de ativos, têm efeito prospectivo, sem necessidade de reapresentação de períodos anteriores. Isso significa que o saldo contábil residual da peça, na data em que vocês reclassificam o entendimento, deve ser depreciado ao longo do prazo que resta da vida útil total revisada, e não ao longo de um novo ciclo completo.
Aplicando isso ao seu exemplo, se a vida útil correta é de dez anos e já se passaram dois anos de depreciação, o prazo remanescente correto é de oito anos, e não dez. Reiniciar a contagem em dez anos a partir de agora equivaleria, na prática, a estender artificialmente a vida útil total do bem para doze anos, o que não tem respaldo nem contábil nem fiscal, já que o artigo 317 do RIR veda a apropriação de quotas de depreciação além do necessário para cobrir o custo do bem dentro do seu prazo real de vida útil. Então o saldo remanescente deve ser diluído nos oito anos que restam, ajustando a quota anual para que o valor residual a depreciar seja consumido dentro desse novo prazo, sem alterar retroativamente o que já foi apropriado nos dois primeiros anos.
Como esse é um tema em que não existe uma norma explícita tratando peça por peça, e a situação prática pode variar conforme a natureza do bem e a forma como a Receita Federal já se manifestou em soluções de consulta específicas, recomendo que, principalmente diante de valores relevantes, vocês busquem confirmação em uma solução de consulta específica junto à Receita Federal ou avaliem esse enquadramento com cuidado junto à auditoria da empresa, já que interpretações desse tipo podem ser questionadas em fiscalização.
Vale registrar que não tenho acesso a busca ou banco de dados atualizado, então os artigos e normas citados devem ser conferidos diretamente nas fontes antes de servirem de fundamento formal para a resposta ao aluno.